从手机到显示器，从电视机到投影机，能用来看电影的屏幕我用过不少，但最近总觉得还少一块屏幕，可以让我更加随心所欲的走到哪儿看到哪，图像要够大，画质要足够高，于是我又把注意力放在了一堆VR、AR眼镜身上。而且我发现可能是因为苹果要出AR设备的缘故，年是个好年景，各种AR眼镜新品层出不穷，确实值得我研究一下。

为何年的AR比VR更适合看电影

按老套的解释，AR是增强现实，能在环境中叠加图像显示，VR是虚拟现实，除了虚拟画面别的什么都看不到，从常人的角度理解，理应是VR设备更适合看电影。十年前，以谷歌眼镜为代表的AR曾令我眼前一亮，但新鲜劲一过，我就知道它不适合我，因为在侧面以Lcos芯片投影在棱镜上显示的图像，画面太小，也就适合做个导航。

这种AR显然不是用来看电影的……

至于VR眼镜，包括我很久前体验过的头戴影院、手机VR以及街边VR体验店，给我最深的记忆，除了虚拟交互的短暂新鲜感，剩下的就是难以承受的重量，以及固定它所产生的压迫感，我基本坚持不了30分钟。

以游戏和虚拟社交为主要应用场景的VR头显，为了虚拟空间的沉浸感采用了较大的FOV/视场角，常见的的FOV是88度到98度，这在玩VR游戏时有用，但在看电影时就是灾难了，想象一下IMAX影院第一排的感受。所以这些VR眼镜都是用画面中的一小部分来播放电影，这等于白白浪费了分辨率，而占了很大成本的6DOF定位手柄此时也派不上用场。

显然VR头显只适合玩VR游戏，较大的视场角以及动辄-克的重量，并不适合看完一整部电影，对于游戏已经提不起兴趣的我，只好放弃VR头显了。

再来看看AR眼镜这边，最近有两样东西的应用，让AR眼镜的图像质量有了值得期待的表现，而佩戴重量却直线下降，这意味着看电影效果会很棒，也终于可以坚持一整部电影时长了（2小时）。

sony的0.71吋PMicroOLED

其一是高分辨率的MicroOLED屏幕，也就是基于硅晶圆制造的OLED显示器件，比如索尼的0.71吋MicroOLED，不仅拥有大家所熟知的OLED的优点，像色彩好、对比度高、响应速度快等等，因为无需背光，也可以让AR设备做的很轻。

BridBath方案的AR眼镜

另一种助推AR眼镜变得更轻便舒适的是BridBath方案的光学设计，BridBath与弧形曲面反射镜、反射/衍射波导是目前AR眼镜的三种主要光学设计方案，理解起来好像很麻烦，其实只要知道BridBath方案相对来讲成本更低、重量更轻、成像质量出色、省电就够了，而且产品看起来就像戴墨镜，而不是微软HoloLens那种像头盔一样的东西

在检索这些拗口的技术名词时，出现了很多品牌及产品，一派竞争激烈的样子，直到我看了StrategyAnalytics前两天发布的一则全球消费级AR产品出货量报告：

What？到年，原本出货量占比不小的联想已经被归类到Others，到了年上半年，Nreal仅凭借两款产品：Light和Air就已经拿下81%的市场份额，都是基于MicroOLED和BridBath方案的产品。

在油管上看了一下Nreal产品的试用视频，嗯，效果不错，尤其是能够固定视频窗口的功能，透过眼镜还可以继续干手上的活儿（比如洗碗），这有点像我想要的东西。

AR眼镜和投影机比会怎样

投影机目前仍是追求大画面观影效果的首选设备，只是对使用环境要求高了些，做过不少投影测试的我，很清楚投影的画面在亮度、对比度和色彩还原上要做好并不容易，需要价格数万元的影院级产品才能有令我满意的效果。如果有机会，我会尝试把使用MicroOLED的AR眼镜与投影做对比，结果可能会很有趣，毕竟AR眼镜也可以呈现多吋的大画面观感。

很快我又找到一份赛西实验室的测试报告，测试产品包括VR眼镜、AR眼镜、投影、激光电视，测试项目如下：

可以看出，使用MicroOLED的NrealAR眼镜在亮度和对比度上表现不错，合适的视场角接近IMAX影院推荐的视野覆盖率，尤其是极高的对比度，这在影院级投影机上也很难达到，用这样的AR眼镜用来看电影，效果会有保障。

另外，投影机看电影的仪式感太强了，总要找到一部像样的电影才值得开机，导致使用频率并不高，在AR眼镜上观看可以更随性。我甚至大胆想象了一下，平时地铁公交的时候，都能戴着AR眼镜看大片消磨时光，一定很爽。

转载请注明:http://www.aideyishus.com/lkgx/3142.html